Politische Debatten werden in Deutschland bevorzugt entlang moralischer Prinzipien geführt. Warum dies so ist, darüber ließen sich ganze Bücher schreiben. 

Natürlich lässt sich niemandem vorwerfen, dass er über ein solides Korsett aus moralischen Werten verfügt, doch unterliegen viele Menschen dem Trugschluss, die eigenen ethischen Vorstellungen müssten auch für alle anderen gelten. In einer Epoche, in der die Freiheit des Einzelnen zum absoluten Maßstab erhoben wurde, kann jedoch nur noch sehr begrenzt auf ein Reservoir gemeinsam geteilter gesellschaftlicher Grundüberzeugungen zurück-gegriffen werden. Dennoch wird im öffentlichen Diskurs Moral immer mehr zu einer Art Politikersatz. Diskussionen kreisen heute darum, wie ein vorhandenes Problem ethisch zu bewerten ist und welche Lösungen hierfür überhaupt zulässig sind. Dadurch, dass öffentliche Debatten zu einem regelrechten Schaukampf um die moralisch einwandfreieste Deutung und Vorgehensweise ausgeartet sind, in denen der Andersdenkende zwingend erniedrigt werden muss, engen sich die Handlungsmöglichkeiten zur Bewältigung einer Herausforderung naturgemäß erheblich ein. Die grundsätzliche Lösung eines Problems ist in der Regel gar nicht mehr möglich, die Folgen werden in die Zukunft verlagert und der später hierfür zu zahlende Preis liegt um ein Vielfaches über dem, der zu zahlen gewesen wäre, hätte man beizeiten verantwortungsvoll gehandelt.

Der Grund, warum diese banale Erkenntnis dennoch selten Berücksichtigung findet, liegt in den Funktionsmechanismen unserer Mediendemokratie. Für Politiker ist das Ausweichen auf Argumentationsmuster mit ethischem Anstrich der bequemste Weg, sich um unangenehme, aber grundlegende Entscheidungen zu drücken. Zugleich bietet er die willkommene Gelegenheit, sich selbst als Mensch von höchster Lauterkeit zu inszenieren. Auf der anderen Seite sorgen künstlich organisierte Empörungsrituale bei den Medien für hohe Einschaltquoten. Die Moral selbst, bleibt dabei auf der Strecke.D.P.